La Cour suprême de l'Ukraine subit encore un autre changement majeur en rapport avec l'adoption de la nouvelle loi sur le pouvoir judiciaire. Ils concernent sa structure, ses pouvoirs et la formation du pouvoir judiciaire.
Auparavant, le tribunal a effectué les tâches de l'instance de cassationet représenté le lien le plus élevé dans le système judiciaire du pays. Au fil du temps, les plus hautes juridictions spécialisées ont été organisées dans le pays: les juridictions économiques et administratives.
La Cour suprême d'Ukraine a le droit de contrôler les décisions de ces tribunaux, ce système est appelé un double cassation et provoque des critiques.
Ce système a fonctionné jusqu'en 2010, lorsqu'une nouvelle loi a été adoptée et le système judiciaire a été reconstruit.
En 2010, il a été décidé d'organiser un nouveau tribunal spécialisé supérieur qui traiterait des affaires pénales et civiles. Cela a été considéré comme l'achèvement des réformes précédentes.
SSSU était engagée dans:
La Cour suprême de l'Ukraine a seulement deux tâches:
Comment le tribunal a-t-il fonctionné dans le premier cas? Par exemple, l'instance de cassation dans un cas convient que l'émission d'un prêt sans licence rend cette transaction nulle et, dans un autre cas, n'est pas d'accord.
Le requérant dépose une plainte lorsqu'il demande d'annulerdécision sur leur cas et joint des copies de décisions sur des cas similaires. Le tribunal, considérant la plainte et les documents joints, pourrait indiquer quelle interprétation de la norme de la loi est correcte ou donner une nouvelle explication.
La décision de la Cour suprême de l'Ukraine sur de tels différends est considérée comme obligatoire pour les juges et les autorités.
Résultats des travaux des mêmes plénums et généralisationsEn comparaison avec les décisions ci-dessus, la pratique avait et n'a qu'un caractère de recommandation. Ainsi, le pays a fait un pas pour créer une jurisprudence. Certains avocats ont trouvé l'innovation bonne, d'autres - non.
La Cour suprême d'Ukraine, en plus de conserver son statut d'autorité suprême, a reçu tous les pouvoirs de la WCCU et a conservé ceux qu'elle possédait depuis 2010.
Selon la loi de 2016, il effectue les tâches suivantes:
La décision de la Cour suprême d'Ukraine remplacera désormaisactes des plus hautes juridictions spécialisées: économiques et administratives. Dès que le nombre requis de juges sera réuni, ces institutions cesseront de fonctionner.
Dans le cadre de la nouvelle cour, il y a:
Que fait la grande maison?
Quels autres cas sont envisagés pour la Cour suprêmeUkraine? La loi sur le système judiciaire fait référence à d'autres lois, ce qui est très clair. Il est impossible dans une loi de prescrire toutes les options possibles, de sorte qu'à l'avenir il est possible de clarifier la compétence de l'institution.
Dans une grande chambre, les juges sont élus de chaque cour de cassation pour 5 personnes, sa composition comprend le juge en chef de la Cour suprême.
Le tribunal commencera à travailler pleinement en vertu de la nouvelle loi dès que sa formation sera achevée à partir du nombre de tribunaux supérieurs par intérim et de la Cour suprême actuelle.
Tous les juges participent à la session plénière sans exception. La compétence comprend:
Avec l'adoption d'une nouvelle loi, les plénums de la Cour suprêmeen Ukraine, seuls les problèmes d'ordre organisationnel sont entièrement liés et la mise en œuvre de la justice n'affecte pas, comme c'était le cas auparavant, l'adoption de règlements thématiques sur l'application de la législation dans la pratique.
Les avocats, travaillant sur des cas, essaient de surveiller la pratique de l'application de la législation par les tribunaux, en particulier par la Cour suprême. Et l'Ukraine n'est pas une exception à cet égard.
Comment la pratique de la Cour suprême d'Ukraine est-elle étudiée? Il suffit de prendre plusieurs cas similaires et d'identifier les approches que le tribunal a appliquées dans sa décision. Bien sûr, chaque cas a ses propres nuances. Cependant, l'étude de la pratique permet de déterminer plus facilement les perspectives d'une catégorie particulière: comment la loi est-elle comprise, quelle est la preuve suffisante et quelles erreurs sont commises par les tribunaux ou les avocats.
Quelle que soit la pratique de la cour, elle a une influence colossale sur les juges.
Mais une question reste ouverte. Auparavant, seules les décisions sur les affaires ouvertes en raison de l'application inégale des normes de la loi étaient contraignantes. Les décisions des Plénums ou la généralisation de la pratique ont toujours eu un caractère de recommandation. Les juges les utilisent souvent pour justifier leur décision, mais aussi, et souvent, ignorent les références qui leur sont faites dans les plaintes et autres documents des requérants et des parties.
Ce n'est pas tout à fait clair, mais, à en juger par tout, à l'avenir seules les décisions distinctes de la Cour suprême de l'Ukraine resteront contraignantes.
Cours suprêmes qui servent de cassationinstances - le dernier lien du système judiciaire dans le pays. Leurs décisions sont définitives et ne peuvent faire l'objet d'un appel, mais le droit international prévoit un mécanisme spécial qui donne l'occasion d'entamer une révision de l'affaire.
Les dernières décennies, les citoyens des pays européens ont la possibilité de postuler à la CEDH.
Sa tâche consiste à étudier les décisions des tribunaux pourrespect de la Convention des Droits de l'Homme, et non leur révision. Les actes judiciaires de la CEDH obligent la Cour suprême à réexaminer l'affaire à la lumière de la législation nationale.
Cour suprême ou suprême de l'Ukraine indépendammentdécide qui va le diriger. Tous les juges sont réunis et un scrutin secret est organisé. Le juge, qui reçoit le plus grand nombre de voix, devient le président. Il suffit de choisir le juge-secrétaire de la cour ou sa chambre séparée.
De même, les présidents et les secrétaires des cours de cassation qui font partie de la Cour suprême sont élus.
Dans chaque cour, comme indiqué ci-dessus,Chambers, dont l'adhésion est basée sur la spécialisation des juges. Chaque chambre choisit un juge-secrétaire, qui est responsable de la résolution des problèmes organisationnels. Les élections ont lieu au scrutin secret.
En ce moment, le président de la Cour suprêmeest Yaroslav Romanyuk. En raison du fait que certains juges seront remplacés, il est fort probable qu'il quittera son poste. Ceci s'applique également aux secrétaires des Chambres de Chambres, qui les dirigent.
L'électivité des dirigeants des tribunaux est considérée par les juges commegarantir l'indépendance de la cour vis-à-vis des politiciens et de leurs intérêts à court terme. Bien sûr, cela ne fonctionne pas toujours, mais cela a néanmoins un impact positif.
</ p>
